Obronność Państwa – Romuald Szeremietiew. Poznań.

W zeszłym roku miała miejsce konferencja w sejmie na ten temat: Konferencja w Sejmie RP: Obrona Terytorialna.

Spotkanie poznańskie było poszerzoną wersją prelekcji wtedy (w sejmie) prezentowanej przez Pana Szeremietiewa, tak naprawdę pierwszego twórcy tej koncepcji obronności opracowanej przez niego już w 1999 roku i wdrażanej do momentu jego odejścia z MON (omówienie prezentacji w sejmie: Romuald Szeremietiew o obronności Państwa ).
Następni ministrowie tylko przysłużyli się upadkowi koncepcji i jej demontażu. TO dzięki ich braku wiedzy jesteśmy dziś na poziomie z roku 1999.
Dlaczego nie odpowiadają za ten brak kompetencji?
Bo tak jakoś jest w Polsce.
Za błędy nikt nikogo nie pociąga do odpowiedzialności.
Jak wyglądałaby OT gdyby nieprzerwanie była rozwijana od 1999 roku? Można dyskutować o strukturach, takich czy innych – rozwiązaniach logistycznych itp. niemniej mielibyśmy jakieś siły, jednostki i wyszkolonych ludzi od osiemnastu prawie lat.
Warto mieć to na uwadze.

Po spotkaniu z mieszkańcami Poznania zainteresowanymi obronnością i OT, miał miejsce wywiad w radiu, a następnie kolacja podczas której rozmawialiśmy na wiele tematów, jednak dominującym była obrona OT, jej modele a także.. Wojna obronna – kampania wrześniowa 1939 roku i mity które narosły wokół jej prowadzenia.

Przede wszystkim dowiedzieliśmy się od Pana Romualda kilku mniej znanych faktów:

Dlaczego przez dwa miesiące (wrzesień i październik 1939) była blokada żeglugi handlowo-transportowej niemieckiej? Z uwagi na dwa potencjalne zagrożenie w postaci okrętów podwodnych polskiej marynarki wojennej mogących operować na Bałtyku. Okręty oceaniczne typu „Orzeł” mogły przez okres 60 dni operować bez potrzeby zawijania do portu. Niemcy wiedzieli o dwóch jednostkach nie wykrytych (nie zniszczonych) które mogły przebywać na Bałtyku i zagrażać niemieckiej żegludze transportowej.
Sam fakt ich istnienia sparaliżował na okres dwóch miesięcy żeglugę wroga.
Wpisuje się to doskonale w teorię odstraszania poprzez pewne określone działania – przeciwnika (potencjalnego wroga).

Dlaczego Messerschmitty miały już po pierwszych dniach kampanii wrześniowej zakaz walki z polskimi P11?
Szybsze wznoszenie i lepsza manewrowość powodowały, że P11 były skuteczniejsze w walce kołowej, wznosiły się szybciej, a następnie wchodząc w lot nurkujący zwiększały prędkość i z małej odległości (ok 100m) niszczyły skutecznym ogniem swojej broni pokładowej myśliwce wroga.

Ile i jakiego wyposażenia zajęła sowiecka Armia Czerwona na Kresach Wschodnich II RP?
Wyposażenie to w swojej ilości i jakości umożliwiało uzbrojenie 21 dywizji etatowych piechoty.
Niemcy również wykorzystywali (praktycznie w całości, czy to przekazując sojusznikom do wykorzystania, czy też samemu używając bądź produkując) do końca wojny polski sprzęt militarny.

Gdyby zastosowano inną strategię działania we wrześniu 1939 wiążącą np znaczne siły wroga w punktach oporu miejskiego wykorzystując do obrony fortyfikacje w miastach, a co ważniejsze nie wykorzystując do tego armii tylko wyszkolone oddziały OT (niejako wprowadzając ten element jako nowatorski w działaniach zbrojnych), na wzór Warszawy i Lwowa (które to miasta nie zostały zdobyte przez Wechrmacht), można było osiągnąć zupełnie inny wynik podczas walk. Nie byłoby widać tak spektakularnych postępów armii wroga, a jego siły byłyby znacząco zaangażowane w walkach miejskich z OT. Tym samym armia regularna mogłaby wykonywać przeciw-uderzenia. Ponadto wydźwięk medialny nawet w tamtych czasach byłby zupełnie inny.
Nie byłoby mowy o blitzkriegu, skoro toczyłyby się walki o poszczególne miasta, a między nimi walki z grupami armii.

Siły manewrowe, które się wycofują pod naporem…, później atakując i wspomagając okrążone grupy OT broniące się w miastach.
Analiza wielkich bitew lądowych wskazuje na to że bitwa pod Bzurą była długo największą bitwą tego typu w zmaganiach podczas drugiej wojny światowej
Następna bitwa wiążąca porównywalne siły przeciwników – to Łuk Kurski.

Wracając do prelekcji Pana Romualda Szeremietiewa, głównym jej przesłaniem jest stworzenie dużej OT, działającej lokalnie w oparciu o znajomość terenu, środków walki i doświadczeniu wzajemnej współpracy w tym określonym terenie. A także motywacji.

„…Maksyma łacińska podkreśla znaczenie tego typu przykładu:
Si vis pacem, para bellum (?Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się do wojny?).
Im bardziej będziemy gotowi do wojny, tym większą niechęć wzbudzimy w potencjalnym przeciwniku ? nieważne kim miałby on być. Inwestycja w społeczeństwo, jego świadomość tej w gruncie rzeczy pokojowej drogi jest ważniejsza niż inwestycja w nierealizowane projekty dozbrajania armii na zachodzie, zostawiając pieniądze nie w rodzimych koncernach wojskowych lecz w obcych.

Wartość bojowa żołnierza tkwi w jego motywacji. Jeżeli motywacją przed agresorem jest prawomocna obrona swojego mienia, rodziny, ziemi i wspólnoty narodowej (społeczności, kraju), obrona ta jest najwyższej próby obroną (z reguły) skuteczną.
Jeżeli 80-90% społeczeństwa osiągnie taką świadomość, a następnie podzielimy się ową informacją z całym światem, sądzę, że możemy czuć się bezpieczni.
Koszty walki (użycia sił zbrojnych) z całym 35-40 milionowym narodem, narodem który w przeszłości wielokrotnie dawał dowód determinacji w takiej walce, kiedy dysponował o wiele mniejszą ilością świadomych obywateli (niż ta zakładana powyżej) ? są obecnie za wysokie dla chyba każdego istniejącego mocarstwa światowego.
Dlatego też stosuje się wiele innych sposobów walki ? niestandardowych. Obecnie jeszcze nie uznawanych za prowadzenie wojny sensu stricte….”

O koncepcji OT można przeczytać w podanych wyżej linkach z konferencji sejmowej.

Wkrótce filmiki ze spotkania.
Pierwszy: